JOSIANE LAVALLÉE – Le Devoir – 29 avril 2014
Il y a déjà huit ans débutait la saga autour du cours d’Histoire et éducation à la citoyenneté, précisément le 27 avril 2006, avec l’article de monsieur Antoine Robitaille : Cours d’histoire épurés au secondaire. Dès lors, les dénonciateurs de ce programme se firent taxer d’être des nationalistes conservateurs voulant promouvoir l’indépendance du Québec à l’intérieur des cours d’histoire.
Pourtant, peu de gens savent que les deux historiens à l’origine de cette sortie dans les pages du Devoir, en l’occurrence le professeur Robert Comeau et moi-même sommes très loin d’adhérer à l’idéologie conservatrice au Québec. […]
Donc, quand madame Michèle Dagenais et Christian Laville écrivent pour une énième fois que «c’est cette ouverture au social qui, au lendemain du dévoilement du programme en 2006, a soulevé l’ire d’une poignée de nationalistes conservateurs», je ne peux que réagir vivement contre une telle fausseté. Ce que monsieur Comeau et moi-même avons été outrés, en découvrant le contenu de ce programme qui dormait depuis quelque temps sur un site Internet en 2006, c’est de voir à quel point la dimension politique de l’histoire du Québec avait été mise de côté, faisant fi notamment de la Conquête de 1760 dans la trame chronologique. D’où notre profond désaccord avec ce programme d’histoire qui gommait des événements incontournables de l’histoire du Québec et du Canada.
Peut-on demander à madame Dagenais et monsieur Laville, en quoi vouloir enseigner la trame historique impliquant les événements de 1760, 1774, 1791, 1837, 1840, 1867, 1982 serait-elle en soit condamnable et mériterait-elle l’étiquette de trame traditionnelle? Pourquoi ces dates fondamentales de l’histoire politique et nationale du Québec, qui ont aussi des dimensions socio-économiques et qui sont aussi des dates importantes au Canada, devraient-elles être évacuées?
Car, selon eux, «il s’agirait d’une succession d’événements malheureux ayant ponctué les luttes canadiennes-françaises pour la survivance». Pourquoi toujours opposer, dans ce débat sur l’enseignement de l’histoire, la dimension sociale et la dimension politique quand les deux peuvent trouver brillamment leur place dans un cours d’histoire? […]
Il est faux de prétendre que les opposants au programme d’histoire de 2006 ont souhaité restreindre l’histoire du Québec à une trame politique et nationale comme ce fut le cas dans les années 1950. Ce que nous avons toujours soutenu depuis le début, c’est que nous désirons un enseignement de l’histoire du Québec englobant toutes les dimensions de l’histoire, y compris le politique et le national, mais jamais au détriment de l’histoire sociale qui a permis à la discipline historique de grandes avancées depuis quarante ans déjà.
C’est d’ailleurs pourquoi, le parti Québec solidaire au cours de la dernière campagne électorale a «accueilli de manière favorable le dépôt du rapport de M.Jacques Beauchemin et de Madame Nadia Fahmy-Eid intitulé Le sens de l’histoire». […]
Bref, après huit ans de débat, il est malheureux de constater que tout le parcours qui a été réalisé au cours des dernières années pour améliorer l’enseignement de l’histoire du primaire à l’université, notamment par l’entremise de la Coalition pour l’histoire que j’ai fondée en 2009 avec plusieurs autres historiens et enseignants soucieux d’offrir aux jeunes québécois un enseignement de l’histoire de qualité, risque de tomber dans les trappes de l’histoire depuis l’élection du Parti libéral au Québec. Et certains partisans de ce programme de 2006 n’ont même pas attendu l’assermentation du cabinet ministériel du gouvernement libéral pour ressortir l’épouvantail conservateur-nationaliste. Que de recommencements inutiles en ce pays du Québec!
CLIQUEZ ICI – Lire le texte complet
VISITEZ : http://www.coalitionhistoire.org/
