Article de Mohamed Lotfi publié dans le Voir le 20 janvier 2012

« Je n’ai jamais voyagé vers autre pays que toi mon pays » Gaston Miron.

Je vis au Québec depuis 30 ans. Je me sens parfaitement concerné par la question nationale. Devant la diversité culturelle qui caractérise de plus en plus le Québec, je me pose quelques questions que je vous soumet pour un débat:
– Comment renforcer le goût du pays en faisant abstraction de tous les mouvements de libération que les nouveaux québécois portent dans leurs mémoires ?
– Pourquoi les souverainistes québécois ne se nourrissent pas de toutes ces luttes dont les traces sont portées par des milliers de nouveaux québécois ?
– Puisque le Québec n’est pas aussi pauvre que le Maroc l’avait été avant son indépendance, le goût du pays serait-il particulièrement favorisé par des conditions de pauvreté et de sous-développement ?
– Pour avoir réellement le goût du pays, faut-il attendre de ne rien perdre ? – La possibilité d’obtenir un pays par un simple referendum et avec une majorité de voix (51%) est-il suffisant pour donner envie et goût d’un pays..?
– Les nouveaux québécois, devraient-ils attendre une invitation officielle pour se sentir concernés par la question nationale du Québec ?
– Lorsqu’on vient d’un pays dont l’histoire est marquée par une lutte contre la colonisation, comment rester insensible aux aspirations d’indépendance et de liberté d’autres peuples ?
Par ailleurs:
– Dans un contexte ou la division des forces souverainistes inspire amertume et cynisme comment transmettre le goût du pays à des gens qui ont connu une autre façon de le faire ?
– Quand ce sont des souverainistes qui font le plus mal à la souveraineté, comment leur demander d’y croire..?
– Quand la souveraineté devient une marque de commerce pour atteindre le pouvoir, comment leur demander de la prendre au sérieux ?
– La crispation identitaire dans laquelle s’enferment certains souverainistes ne serait pas la meilleure façon de tuer le goût du pays ?
– Finalement, pour qui fait-on un pays ?
– Pour NOUS et contre les AUTRES ?
– Pour NOUS et avec les AUTRES ?
– Pour NOUS et avec NOUS, si on considère que les AUTRES ce n’est rien d’autre que NOUS ?
Peut-être que les bonnes réponses à toutes ces questions viendront un jour d’un petit-fils ou d’une petite-fille d’un nouveau québécois qui vient tout juste de débarquer à l’aéroport Pierre-Éliot Trudeau..!!
On ne sait jamais!

Article de Martin Croteau oublié dans La Presse le 20 janvier 2012

Stephen Harper néglige le Québec, ses ministres québécois sont sans influence, et ses plus fidèles supporters dans la province en ont ras le bol. C’est ce que dénonce un militant de longue date du Parti conservateur dans une lettre ouverte qui prévient le premier ministre que son indifférence est en train de creuser un fossé entre le Québec et le reste du Canada.

«Nous observons la lente séparation de facto du Québec du reste du pays, émotivement, spirituellement et intellectuellement», dénonce Peter White dans une lettre publiée par le magazine Maclean’s.

Résidant de Lac-Brome, M. White milite au Parti conservateur depuis 60 ans. Il a travaillé à Ottawa pour Brian Mulroney dans les années 80, et n’a jamais quitté le parti malgré la déroute électorale du début des années 90.

Aujourd’hui président de l’Association du Parti conservateur de Brome-Missisquoi, il en a marre de soutenir un premier ministre qui semble avoir tourné le dos à sa province.

«Aucun leader conservateur, du moins depuis Diefenbaker, n’a été perçu par les Québécois comme étant aussi gratuitement indifférent à leur égard que M. Harper et son gouvernement majoritaire, dénonce M. White dans sa lettre. Les leaders précédents semblaient tous au moins essayer de leur être sympathiques et compréhensifs.»

Article de Pierre Dubuc et Marc Laviolette publié dans L’Aut’Journal le 18 janvier 2012

Premièrement, il permet de contrer en période électorale les arguments des adversaires voulant que la tenue d’un référendum soit la marotte d’une direction politique déconnectée de la réalité. On pourra facilement rétorquer que la décision de la tenue ou non d’un référendum reposera désormais entre les mains du peuple.

Deuxièmement, il permet à la direction du Parti Québécois de conserver l’initiative du jeu. Le projet de loi ouvrant le registre sera déposé au moment jugé opportun, c’est-à-dire lorsque le PQ et les indépendantistes jugeront que le fruit est mûr après avoir soigneusement préparé le terrain au moyen d’une pré-campagne en faveur de la souveraineté à travers le Québec. Ce qui nous donnera une longueur d’avance sur les fédéralistes.

En résumé, on se donne le moyen de se préparer, on met le peuple dans le coup et on y va à fond de train au moment le plus favorable.

En résumé, le RIPS permet :

De contrer, lors de la campagne électorale, les arguments des fédéralistes selon lesquels les souverainistes veulent imposer un débat dont le peuple ne veut pas en répliquant : « C’est le peuple qui va décider, s’il y aura un référendum ou pas ».

D’être maître du calendrier en choisissant le moment approprié pour ouvrir le registre des signatures après avoir fait monter la pression dans la bouilloire.

De pouvoir bénéficier d’une pré-campagne de mobilisation avant l’ouverture proprement dite de la campagne référendaire.

Conclusion

Alors, chers souverainistes, un peu de renouveau. On ne peut continuer à se comporter comme ces vieux généraux qui ne rêvent que de refaire les batailles qu’ils ont perdues. Humez un peu l’air du temps! Il y a de l’initiative populaire dans l’air !

Article de Claude Levesque publié dans Le Devoir le 19 janvier 2012

Les adversaires de la souveraineté essaient d’imposer leurs propres règles, menaçant de déclarer illégal tout référendum qui ne les respecterait pas. Certains ont invoqué plus ou moins explicitement la loi canadienne sur la «clarté» référendaire de Stéphane Dion. (Soit dit en passant, le successeur de ce dernier, Michael Ignatieff, vient de publier une tribune sur le débat écossais dans le Financial Times.)

La remontée du sentiment nationaliste a fait suite à l’accession du Royaume-Uni à l’Union européenne (1973) et à la découverte de gisements de pétrole au large des côtes écossaises, deux événements de nature à dissiper les craintes quant aux conséquences économiques d’une séparation. Les souverainistes écossais sont même devenus des européanistes beaucoup plus enthousiastes que leurs voisins anglais. Plusieurs pays ont accédé à l’indépendance au cours des dernières décennies, y compris en Europe. Néanmoins, aucun ne l’a encore fait en mettant fin à un statut de région ou d’État fédéré au sein d’un pays membre de l’UE.

Chronique de Mathieu Bock-Côté publié dans le Journal de Montréal le 19 janvier 2012

VIRAGE NATIONALISTE

La deuxième option, c’est un vrai virage nationaliste. Mais, dans ce cas, parler de souveraineté avec un haut-parleur ne suffira pas. Il faudra miser sur l’identité ! Au programme: langue, laïcité, immigration, enseignement de l’histoire et démocratie.

Par exemple, il doit faire de la lutte pour la francisation de Montréal une priorité. De même, il doit se poser comme l’adversaire des accommodements raisonnables multiculturalistes. Et proposer une charte de la laïcité qui ne censure pas notre héritage catholique.

Il devrait aussi rajuster les seuils d’immigration selon nos capacités d’intégration. Elles ne sont pas infinies. Les curés de la rectitude politique l’insulteront? La majorité silencieuse, elle, applaudira.

De même, le PQ devrait changer sa manière de promouvoir l’indépendance. Il devrait faire le procès du régime canadien. Celui de 1982. Du multiculturalisme. De la Cour suprême et du gouvernement des juges. De la religion de la Charte des droits et de la négation de la souveraineté populaire.

Par ailleurs, un tel virage donnerait au PQ un avantage sur ses adversaires menottés sur la question identitaire. Les libéraux sont prisonniers de leur base anglophone. La CAQ de ses coalisés fédéralistes venus du PLC.

Mais ce virage nationaliste serait contradictoire avec le programme de QS, ouvertement multiculturaliste. Je répète: le discours qui peut sauver le PQ sera censuré s’il s’allie avec QS.

Plus fondamentalement, un virage nationaliste sortirait le PQ d’une vieille impasse idéologique.