Article de Dominique Frappier publié dans Vigile le 15 janvier 2012

Pour être bien certains de ne plus jamais les revoir au Québec, tout en donnant l’impression au reste du monde d’être quand même ouverts et bons joueurs, faisons semblant de leur tendre la main en leur proposant une petite liste d’épicerie de tâches à accomplir pour leur permettre de regagner la confiance et le respect des Québécois.

Ainsi, pour amorcer le processus d’un espoir hypothétique que la population du Québec puisse un jour daigner commencer à même songer à tendre ne serait-ce qu’une infime fraction de début de lueur d’ombre de petit poil d’oreille à quoi que ce soit provenant de ce côté de la table, le PLC devra tout d’abord commencer

par reconnaître sa responsabilité en s’excusant solennellement pour les diverses « pèteries » suivantes :

1. Loi sur les Mesures de guerre et autres nombreuses manigances découlant du bureau du Premier ministre fédéral de l’époque visant à terroriser la population du Québec.

2. Sabotage agricole du fiasco de Mirabel par l’expropriation de ses terres cultivables.

3. Terrorisme économique lors du référendum de 1980.

4. « RaPETriement » de la constitution de 1982.

5. Démantèlement de la loi 101.

6. Coulage de l’Accord du Lac Meech.

Ils devront également s’excuser catégoriquement pour les chrétienneries suivantes :

1. Nuit des Longs couteaux.

2. Terrorisme économique lors des référendums de 1980 et de 1995.

3. Organisation de la marche dite « De l’Amour » en 1995.

4. Vol du référendum de 1995.

5. Non-respect de sa promesse du Discours de Verdun visant à amender la constitution canadienne dans le sens des intérêts du Québec suivant un vote pour le NON.

6. Adoption de la loi C-20, dite « Loi Dion sur la Clarté »

7. Scandale des Commandites lié aux fraudes jamais élucidées commises lors du référendum de 1995.

Article d’Henri Marineau publié dans Québec Hebdo le 14 janvier 2012

À la naissance du Parti québécois, au début de la vingtaine, j’assistais, grisé par ce vent de patriotisme, au réveil de la nation québécoise sous l’égide de René Lévesque. Quarante-deux ans plus tard, après deux échecs référendaires, des décennies d’étapisme dans l’attente de conditions gagnantes, je subis encore les élucubrations laborieuses de politiciens «patients» qui aboutissent à des stratégies caduques et rétrogrades qui ont frappé le mur d’une fin de non-recevoir à maintes occasions.

Je recevrai cette année ma pension de sécurité à la vieillesse…et j’attends toujours que le Québec devienne une nation! Pendant ce temps-là, certains politiciens, qualifiés de «pas pressés», considèrent que les citoyens de ma génération devraient faire preuve d’un peu de patience et, qu’un jour, nous accéderons à notre statut de pays.

Article de Patrick Lévesque publié sur Globe.ca le 7 janvier 2012

Deux de mes collègues ont livré dans les derniers jours leur opinion sur l’état de la souveraineté. Cri du coeur, occasion pour ces indépendantistes convaincus de mettre leurs tripes sur la table. Par contre, en opposition à ces auteurs, je suis loin d’être un souverainiste convaincu. On pourrait plutôt me ranger dans une catégorie que nous nommerons pour l’occasion les “fédéralistes mous.”

Ceci dit, si vous avez lu quelques uns de mes textes sur ce blogue, vous savez probablement qu’en général mes opinions souffrent de tout, sauf de mollesse! Je ne fais pas trop exception dans ce dossier. La question nationale m’intéresse et j’ai à son sujet des idées bien arrêtées qui expliquent mon ambivalence actuelle. Posons un regard différent sur cet enjeu.

Partons du texte de Marilène Pilon. La vision de la souveraineté en est une de but à atteindre, d’enjeu, de recette. Elle est sous-tendue par, d’une part, cette notion de “conditions gagnantes” emmenées sur le tapis par un certain Lucien Bouchard (si ma mémoire me sert bien) et d’autre part, une certaine amertume envers un colonialisme perçu (réel ou non, cela importe guère) qui ne met guère en valeur le reste de la population. Nelson Lamoureux, quand à lui, refuse à juste titre de croire à un fédéralisme renaissant, et attribue alors le déclin du souverainisme à un certain cynisme de la part des électeurs.

De l’autre côté du spectre politique, ma perception de la situation ne concorde pas. Le détachement d’une majorité de Québécois de l’option souverainiste est réel, mais il serait absurde à mon avis d’en chercher la cause chez les électeurs. Le cynisme ne se situe pas chez eux; au contraire, comme les deux textes ci-dessus le révèle, le cynisme se situe d’abord et avant tout du côté des souverainistes eux-mêmes, et de leurs généraux.

L’électeur, lui, voit la souveraineté comme un projet, certes, mais pas comme l’unique fin, l’unique projet, l’unique but de la vie politique. C’est la que se situe la première discordance entre la mouvance souverainiste et le reste de l’électorat. Parce que la souveraineté, c’est bien beau, mais y’a pas que ça dans la vie, et en attendant, il faut continuer d’aller à l’école, à l’hôpital, à la garderie, à maintenir les autoroutes en état, à protéger l’environnement, etc, etc.

Mais bon, à ce stade-ci, tout cela reste encore bien intellectuel. On parlait de tripes, tout à l’heure, de coeur au ventre, et c’est surtout ce qui ne passe pas. LA principale discordance. Car depuis bientôt 15 ans on s’obstine à présenter la souveraineté comme un argument rationnel. On fait des bilans, on tend à démontrer les avantages froidement, de façon économique, lucide… encore un héritage de Bouchard? Qui sait?

Bref, la souveraineté ne fait plus réagir personne car les souverainistes l’ont éviscéré eux-mêmes. Vidée de ses tripes. Vidée – oserai-je prononcer le mot en 2012? – de ses valeurs.

Article de Marilène Pilon publié dans Globe.ca le 4 janvier 2012

En ce début d’année 2012, je me questionne sur l’ambition des Québécois sur le plan de la souveraineté. Je me demande si le 40 % toujours souverainiste est en réalité souverainiste. J’aime sortir des sentiers battus alors je partage mes réflexions pour mon petit bonheur et pour m’enrichir des vôtres. Je m’explique.

Parfois, désirer quelque chose demeure plus excitant que de posséder ladite chose. Par exemple, un enfant peut désirer au plus haut point le dernier jeu vidéo tout chaud qui sortira de l’usine dans 6 mois pour le délaisser après quelques semaines, voire quelques jours. Pourtant, il vous en a parlé pendant des semaines de ce fameux jeu. Je me demande si la souveraineté demeure simplement désirée ou si elle passionne le 40 %.

Avec Stephen Harper majoritaire à Ottawa, la situation fédérale reste toute indiquée pour promouvoir la souveraineté avec force, puissance, planification, arguments : dénonçons la colonisation, l’armée “royale”, les F-35, le retrait de Kyoto, l’omniprésence de l’unilinguisme anglophone alors que le Canada est supposé avoir 2 langues officielles. Sur le plan provincial, Jean Charest cumule folies par-dessus vols avec la corruption, les hausses de taxes, des coûts d’électricité, des frais de garderie et le vol de nos ressources avec son plan Nord. J’espère ne pas être la seule à voir que le fédéral et le provincial font tout pour alimenter la flamme souverainiste.

Cependant, à la place, nous plaçons un parti fédéraliste centralisateur en force à Ottawa avec plusieurs députés unilingues anglophones et le vote souverainiste se divise sur la scène provinciale avec l’arrivée d’Option Nationale et de Québec Solidaire. Nous sommes si près du but, de la souveraineté, sauf que nous sommes occupés à dépenser de l’énergie dans le mauvais sens tout en divisant le vote qui nous éloigne du pouvoir.

Alors, je me pose la question : la voulons-nous vraiment la souveraineté? Je me demande si nous ne préférons pas réinventer la roue à chaque 30 ans pour être certains que nous n’aurons jamais notre pays. Nous créons ainsi l’excuse que nous ne réalisons pas ce projet faute d’avoir le pouvoir, faute d’avoir une grande voix à l’Assemblée Nationale.

Mille et un prétextes existent pour faire semblant de différencier les opinions constitutionnelles du Parti Québécois, de Québec Solidaire, d’Option Nationale et du Parti Indépendantiste. Nous ramons tellement dans tous les sens possibles afin de tenter de dénoncer l’autre qui n’est pas aussi souverainiste que l’un que nous faisons du surplace avec une énergie dépensée pour rien.

Par conséquent, je me demande si, inconsciemment, nous préférons rester colonisés, soumis, écrasés, surtaxés parce qu’il reste quelque chose dans le réfrigérateur et que nous avons le ventre plein. Nous semblons préférer que le fédéral et le provincial nous volent et nous écrasent, nous semblons contents. Si ce n’est pas le cas, il y a une lumière qui devrait s’allumer là.

Je suis passionnée par la souveraineté et je compte bien continuer de la promouvoir parce qu’elle demeure un magnifique projet et que ses opposants n’ont pas encore réussi à me faire changer d’idée.

Chroniques de Rita Dionne-Marsolais publié sur Indépendantes.org le 9 janvier 2012

Globalement nous pouvons dire que, si le Québec devenait un pays, pour chacun d’entre nous il n’y aurait pas beaucoup de changements à court terme. Toutefois, à long terme cela pourrait être différent et les Québécois pourraient gagner beaucoup. Je m’explique.

Sur le plan de l’impôt, nous savons tous que nous envoyons à Ottawa une part importante de nos impôts. C’est presque l’équivalent de ce que nous payons à Québec. Si le Québec était un pays, il est clair que ces impôts iraient à un seul endroit, à savoir à Québec.

Toutefois cela ne veut pas nécessairement dire que le total des impôts baisserait du jour au lendemain pour le contribuable Québécois. Nous pouvons raisonnablement dire toutefois qu’à moyen et long terme, nos impôts totaux pourraient baisser ou à tout le moins ne pas augmenter.

De la même manière, personne ne peut affirmer que les impôts que nous envoyons au Canada aujourd’hui vont baisser dans l’avenir, ni de combien ils pourraient augmenter.

Ce que l’on peut affirmer toutefois c’est qu’en étant un pays, le gouvernement du Québec investirait les fonds de nos impôts pour répondre aux besoins des Québécois seulement. Et si le besoin d’aider d’autres pays se faisait sentir, ce serait au gouvernement du Québec de décider seul s’il en a les moyens, comme de décider de l’envergure et de la forme de l’aide à dispenser.

Des États généraux sur la souveraineté pourraient bientôt être lancés officiellement. La mécanique est déjà en marche.

«Des segments ont été démarrés, mais on ne fera l’annonce que lorsque tout sera en route», indique le président du Conseil de la souveraineté du Québec (CSQ), Gérald Larose.

Des comités de travail ont été créés et sont à l’oeuvre. «Certains ont déjà fait trois réunions», ajoute-t-il. Mais par prudence, il attend que «le train soit déjà en marche» avant de faire une annonce, afin d’éviter que des mécontents essaient de faire dérailler l’exercice.

En août dernier, Pauline Marois demandait la tenue d’États généraux pour répondre aux souverainistes pressés. Au début de l’automne, M. Larose estimait à «une sur deux» les chances que les États généraux soient lancés. «C’est plus que cela maintenant. On y travaille fort», affirme-t-il.

Les membres de la CSQ se sont rencontrés à ce sujet mercredi soir. Une autre réunion est prévue bientôt. Une commission des États généraux a été constituée. Ses membres ont déjà été nommés. M. Larose refuse pour l’instant de les identifier. Ces membres détermineront la modalité des États généraux.

L’exercice sera non partisan. Il n’appuiera pas un des trois partis provinciaux souverainistes, soit le Parti québécois, Québec solidaire et Option nationale. Il est déjà acquis que les États généraux n’ouvriront pas le panier de crabe de la mécanique référendaire. On ne débattra pas du comment, mais plutôt du pourquoi.

«On va parler de la souveraineté à partir des enjeux réels», prévoit M. Larose. Par exemple: en quoi la souveraineté aiderait l’éducation, la culture ou les ressources naturelles. «Mais la pédagogie de la souveraineté n’est qu’un angle. Ça pourrait valoir la peine de travailler à partir de l’état de dépendance, et non pas d’indépendance. Autrement dit: de voir les blocages au développement du Québec à l’heure actuelle. Ces débats se font en ce moment», poursuit M. Larose.

Il n’est pas exclu que les États généraux se dérouleront durant la prochaine campagne électorale, qui pourrait être déclenchée au printemps ou à l’automne. Ces décisions devront être prises par le comité, dit M. Larose. «Mais on ne veut pas être à la remorque du calendrier électoral», dit-il.

Texte de Nestor Turcotte publié dans Vif=gile.net le 12 janvier 2012

Les Québécois sont sonnés. Les Québécois sont tannés. Les Québécois n’arrivent pas à se brancher.

À l’origine, le discours indépendantiste propulsait les gens vers l’avenir, vers un rêve, une conquête. L’indépendance était le moteur du véhicule qui, au départ, regroupait des gens venant de tous les horizons et qui prenaient plaisir à cohabiter en vue de la création d’un authentique chez soi. La coalition de 1968 était inspirante. C’est en quittant la « maison de fous » qu’était le Canada fédératif que le Québec deviendrait maître chez lui. L’indépendance était la solution. Non pas une solution parmi tant d’autres. L’indépendance était le moteur qui devait conduire les Québécois vers leur émancipation et leur donner enfin une pleine et entière possession de tous leurs moyens. Sans le moteur de l’indépendance, la voiture n’avançait pas, ou, si elle avançait, elle allait se ramasser carrément dans le champ. Tous les ténors de l’indépendance ont tenu ce discours rassembleur, unificateur, prometteur. Ils ne le tiennent plus. Ils ont perdu la foi.

Ce type de discours est mort depuis le référendum de 1995. Les indépendantistes – lire : les péquistes et les défunts bloquistes – ne parlent plus de l’indépendance du Québec. Ils parlent de gouvernance souverainiste, d’un référendum hypothétique, d’une date à déterminer, d’un échéancier à long terme. L’indépendance du Québec n’est plus le moteur de leur action. Elle est devenue la remorque qui, clopin-clopant, aboutée à un vieux char usé, poqué, mal entretenu, n’inspire plus aucun voyageur. L’indépendance est devenue le boulet qui empêche d’innover, de créer de l’enthousiasme parmi les troupes décimées. Le vieux nationalisme de la défunte Union nationale reprend du poil de la bête. À défaut d’un vecteur bien ciblé, on se contente du mythe de l’éternel retour.

Dans l’auto qui traîne les rescapés de l’aventure, les uns restent cois devant le constat de l’échec, d’autres, rêvent à mots couverts, d’un souffle nouveau venant de l’Ouest, pour ranimer une flamme qui vacille au gré des démissions en séries.

Les Québécois sont sonnés. Les Québécois sont tannés. Les Québécois n’arrivent pas à se brancher. Entre la remorque de plus en plus lourde à porter et le moteur qui a sans cesse des ratés, ils hésitent, vacillent, se dispersent. Les opportunistes se cherchent une niche, un emploi, pour poursuivre une carrière morcelée, désorientée, sans épine dorsale.

Visiblement, il n’y a plus d’espoir en cette voiture amochée, qui, au lieu de concrétiser le rêve espéré ne fait qu’enfanter le rêve éclipsé. Le Québec attend. Il n’espère même plus. Il craint. Il se résigne.

Quand un peuple accepte ainsi le sentier du défaitisme et de l’assimilation à petit feu, c’est qu’il n’est pas « quelque chose comme un grand peuple ». À moins que naisse ou dorme en ses murs un cœur libéré qui ferait éclater les peurs et les hésitations qui somnolent au sein de la majorité, le Québec périra dans l’histoire. Il sera un des rares peuples, majoritairement inscrit dans le déroulement des événements humains, qui aura accepté de mourir sans lever le petit doigt. Le colonialisme a sans doute ses limites. Il semble qu’en terre laurentienne, il est capable de se dépasser et de creuser la tombe d’une nation qui ne sait plus porter son destin.